Дело № 2-669/2022 (2-8460/2021;)

Решение

Дело №2-669/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года                              город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Хафизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Харасова А. З. к ООО «РОУД ТРАСТ» о взыскании уплаченных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд в интересах Харасова А.З. с иском к ООО «РОУД ТРАСТ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Харасов А.З. заключила с ООО «Банк УРАЛСИБ» кредитный договор №. В день выдачи кредита со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб. Таким образом, при заключении кредитного договора ему навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался, приобретать не планировал. Истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения указанного выше договора, направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной суммы в размере 90 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу Харасова А.З. плату по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 204 рублей, штраф в размере 25 % от взысканной суммы. Взыскать с ответчика штраф в сумме по 25% от присужденного в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, Харасов А.З. о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика ООО «РОУД ТРАСТ», ООО «Гарант Сервис», третьих лиц ИП Пилюгина С.М., ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харасовым А.З. и ООО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1 070 000 руб., дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик заключил с банком договор банковского (текущего) счета. Цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля Рено Каптур, оплата дополнительной услуги Карта помощи на дорогах.

Судом установлено, что истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий, и полностью согласен с ними. Также подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, что он согласна с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями договора.

Также истцом было подано в банк заявление на перечисление денежных средств, и в пользу ответчика по оплате дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» в размере 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора, которое осталось без удовлетворения.

Как следует из условий опционного договора предметом договора является приобретение (выкуп) компанией автомобиля Клиента, указанного в п.10 договора, по цене, равной общей сумме задолженности Клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора.

Ответчиком доказательств того, что услуги указанные в договоре были оказаны не представлены.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения опционного договора и просил вернуть денежные средства в размере 90 000 руб., в связи с чем договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Харасова А.З. до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 90 000 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Харасова А.З. в ООО «РОУД ТРАСТ» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 90 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложено в частях 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае доводы истца о недостатках оказанной услуги исковое заявление не содержит. Требование о возврате уплаченной суммы основано на отказе от договора оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленное требование не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере по 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает штраф с ООО «РОУД ТРАСТ» в размере 22 750 рублей.

В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан также подлежит взысканию штраф с ООО «РОУД ТРАСТ» в размере 22 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с ООО «РОУД ТРАСТ» в размере 204 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «РОУД ТРАСТ» в размере 3 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Харасова А. З. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу Харасова А. З. плату по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 204 рублей, штраф в размере 22 750 рублей.

Взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Харасова А. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 90 000 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                             Шарипкулова А.Ф.